Een kantonrechter van de rechtbank Rotterdam sprak zich begin januari uit over een ontslag op staande voet situatie. De reden voor het ontslag: een werknemer misleidde zijn werkgever met een vervalst coronatestbewijs. In deze blog vertellen we je graag meer over de achtergronden van deze interessante zaak.
Wat deed zich in deze situatie voor?Â
De ontslagen werknemer werkte sinds 17 april 2021 als Operationeel Medewerker bij het Rotterdamse havenbedrijf Controco. Op 6 augustus 2021 werd de werknemer – vanwege een eerdere ziekmelding – via de mail uitgenodigd om op 9 augustus 2021 op het spreekuur van de bedrijfsarts te verschijnen. Kort voor dit geplande gesprek bij de bedrijfsarts stuurde de werknemer een e-mail aan Controco met de mededeling dat hij, na een weekend grieperig te zijn geweest, positief was getest op corona. Vanwege deze positieve test gaf de werknemer aan dat hij niet naar de afspraak met de bedrijfsarts kon komen. Met zijn e-mail stuurde hij een positief testbewijs mee dat op 7 augustus 2021 zou zijn afgegeven door het corona-testcentrum.
Ontslag op staande voet
Ruim een week later, op 17 augustus 2021, ontsloeg Controco de werknemer op staande voet. Wat was er in de tussentijd gebeurd?Â
Controco ontdekte dat de geboortedatum op het testbewijs niet overeenkwam met de daadwerkelijke geboortedatum van de werknemer. Ook kwam het lettertype waarin de naam van werknemer op het document vermeld stond niet overeen met het lettertype in de rest van het document. Zo ontstond er bij Controco twijfel over de echtheid van het document.Â
Controco zag zich vervolgens genoodzaakt om de werknemer uit te nodigen voor een gesprek. Tijdens dit gesprek (op 16 augustus 2021) bevestigde hij desondanks uitdrukkelijk aan Controco dat het testbewijs echt was. Ook gaf hij aan van welke Rotterdamse testlocatie het testbewijs afkomstig zou zijn. Toen Controco navraag deed bij het testcentrum zelf kreeg Controco echter te horen dat het testbewijs niet door hen was opgesteld. Hiermee kwam voor Controco vast te staat dat de werknemer valsheid in geschrifte had gepleegd, in een poging om zijn werkgever om de tuin te leiden en onder zijn re-integratieverplichting uit te komen. Deze gedraging van de werknemer (wat zelfs als strafbaar feit valt aan te merken) was voor Controco absoluut onacceptabel, en dus heeft het bedrijf het dienstverband per direct opgezegd.
De ontslagen werknemer maakte in eerste instantie schriftelijk bij Controco bezwaar tegen het ontslag op staande voet. Volgens de werknemer ontbrak iedere grond voor het ontslag op staande voet, en dus vroeg hij Controco om het ontslag in te trekken, het re-integratietraject weer op te starten en het salaris door te betalen. Controco zag echter geen reden om het ontslag op staande voet in te trekken, ook omdat de werknemer bleef volhouden dat het testbewijs echt was – ook nadat Controco hem meerdere kansen bood om hier alsnog eerlijk over te zijn. Voor Controco stond vast dat de werknemer valsheid in geschrifte had gepleegd, wat een dringende reden was om hem op staande voet te ontslaan. Nu Controco het ontslag op staande voet niet wilde intrekken, zag de werknemer geen andere uitweg meer dan deze kwestie voor te leggen aan de kantonrechter. Â
Hoe oordeelde de kantonrechter?
Volgens de kantonrechter was voldoende vast komen te staan dat de werknemer het testbewijs vervalst had. De werknemer kon ook tijdens de juridische procedure geen verklaring geven voor de diverse onregelmatigheden in het testbewijs die wijzen op een vervalsing. Ook het testcentrum bevestigde dat er sprake was van een vals certificaat.Â
Valsheid in geschrifte is strafbaar. Volgens de rechter heeft de werknemer het vertrouwen van Controco geschaad en is hij het vertrouwen van Controco onwaardig geworden. Van het bedrijf kon dan ook niet in redelijkheid gevraagd worden om het dienstverband met de werknemer nog langer te laten voortduren. Wat volgens de rechter ook meespeelde is dat de werknemer nog maar kort in dienst was bij Controco en dat hij, ook nadat zijn werkgever hem had geconfronteerd met de geconstateerde onregelmatigheden, bleef volharden in zijn standpunt dat het om een authentiek testbewijs zou gaan. Kortom: een dringende reden op voor ontslag op staande voet, aldus de rechter.Â
Let op: een ontslag op staande voet houdt niet altijd stand
In deze zaak bleef het ontslag op staande voet dus in stand. Maar let op: dat is zeker niet altijd zo. Zoals we al vaker in onze blogs aan de orde hebben gesteld, is een ontslag op staande voet de meest vergaande ontslagmaatregel. Uit de wet, maar ook uit de jurisprudentie vloeien de nodige belangrijke voorwaarden voort om een werknemer rechtsgeldig op staande voet te kunnen ontslaan. Houd er dan ook rekening mee dat een ontslag op staande voet nooit zomaar stand zal houden in een procedure.Â
Meer weten?Â
Wil je meer weten over het ontslag op staande voet? Neem dan gerust contact met ons op via linda@anderzadvocaten.nl of (0164) 21 27 21. We vertellen je er graag meer over.